В сентябре в МАИИ приняли новые правила, и с ноября они начали действовать на всех рейтинговых турнирах. К сожалению, определение правильного ответа в этих правилах оказалось неудачным, и лучший способ это исправить — вернуться к определениям из кодекса.
Правила нужны, чтобы упростить работу судей и сделать игру справедливее для команд. Разные составы АЖ и ИЖ должны судить максимально похоже, и их решения должно быть несложно предсказать с помощью правил. При любой формулировке останутся ответы, верность которых не определяется правилами однозначно, но мы хотим уменьшить количество таких ответов. То, что проблему нельзя решить полностью, не значит, что нужно сдаться и не делать ничего.
Главное изменение в правилах находится в пункте 1.3.1:
Условия вопроса, соответствие ответа которым игроки потенциально могут проверить фактическими знаниями или логическими предположениями, называются существенными условиями вопроса.
Моё прочтение слова «потенциально»: команды могут ознакомиться с любым опубликованным источником на любом языке. Игроки могут посмотреть фильм, прочитать статью через sci-hub, перевести фрагмент книги.
Прочтение слова «потенциально» членами некоторых АЖ и Романом Немучинским (одним из авторов новых правил): команды могут очень мало («столкнувшись с этим фактом в жизни» — так Роман для меня пояснил «потенциально» в личной переписке), но что именно — непонятно.
Потенциальность никак не зафиксирована в правилах и не объяснена в примерах, поэтому вердикты на турнирах зависят только от субъективного выбора АЖ. Вы можете позвать в АЖ своего турнира меня и получить больше отклонённых апелляций, вы можете позвать Романа и получить больше зачётов. Конечно, мы можем вести трекер предпочтений судей, но не проще ли починить правила?
(На самом деле никто не хочет вести трекер решений судей, и многие арбитры регулярно выносят вердикты, противоречащие правилам.)
Старые правила сводили многие ситуации к проверке реального мира — что на самом деле написано в книге? действительно ли произошло некое событие? — и из-за того, что реальный мир одинаков для любого состава жюри, решения по зачётам у них выходили бы одинаковыми.
Новые правила оставляют на усмотрение судей и то, могла ли команда читать источник, и то, какие логические ходы заложил автор, и то, насколько хорошо ответ подходит под эти ходы. Вместо ощущения «мы проиграли, потому что плохо отвечали на вопросы» становится ещё больше ощущения «мы проиграли, потому что организаторы позвали такое АЖ, и при другом АЖ результат бы изменился».
(Конечно, разные АЖ и сейчас принимают разные решения, но это плохая причина делать вещи хуже. Люди умирают от смога каждый день, почему бы не сжечь больше угля?)
Новые правила толкают команды к самоуничижению в апелляциях: да, мы ничего не читаем, не смотрим, все ваши источники малоизвестные и несущественные.
Новые правила создают ненужные сложные вопросы: если бы вопрос про итальянский коктейль игрался на чемпионате Италии, было ли бы существование коктейля существенным (АЖ ОВСЧ решило, что это несущественное условие)? Перестаёт ли фильм быть известным и существенным, если он не выходил в прокат в некоторых странах? Могут ли участники чемпионата Эстонии проверить факты из украиноязычных источников? Меняется ли существенность из-за того, что синхрон сыграло много черногорских команд?
Вместо обсуждения этих вопросов мы можем вернуться к реальному миру: если коктейль «Кавур» никто не смешивал, то что ж, команде не повезло, автор мог подсказывать лучше (или лучше должна была выбирать команда). Да, у нас сохраняется неконсистентность прав ИЖ и АЖ — ИЖ дописывает варианты в поле «Зачёт», и может делать это, даже когда автор против (да и должны ли мы всегда доверять авторским зачётам?), но теперь у них ещё больше возможностей для этого. «Да, в книжке написано совсем другое, но хороший же ответ, под логику подходит, давай зачтём?»
Новые правила должны были защитить от вопросов, основанных только на мыслях в голове автора, но оставили только их.
***
Создавать новые абстракции сложно. Неудивительно, что даже после прочтения правил сотней человек последствия оказались неожиданными. Без большого количества примеров абстрактные правила не работают так, как их задумывал автор.
Мне не кажется, что правилам ЧГК нужно больше абстракций. Если вы считаете, что источников «замечание автора вопроса» не должно быть, гораздо проще не переписывать определения ответов, а добавить пункт, явно запрещающий их. У меня нет мнения, должна ли считаться замена меткой, но решение в любую сторону надёжнее и безопаснее зафиксировать явным пунктом.
***
Новые определения правильности ответов не готовы. Их можно пытаться улучшить на лету, но проще откатиться к правилам кодекса (пункт 2.1), которые достаточно хорошо работали долгое время, и доводить новые формулировки не с помощью тестов на настоящих турнирах.
Чтобы голосовать за новые абстракции, я хочу увидеть больше примеров, больше гипотетических вердиктов от АЖ, больше разборов этих вердиктов. В сентябре мы поверили им вслепую, но больше делать так не стоит.
Если вы член МАИИ, приходите завтра (18 декабря) голосовать за возвращение к формулировкам кодекса.